in

Poiché i CEX sono colpevoli di trasgressioni normative, i DEX possono offrire un’alternativa più sicura per gli utenti?

Oltre due anni fa, Bitwise Asset Management ha lanciato accuse audaci su quanto il volume degli scambi sugli scambi crittografici fosse falso – 95%, secondo la loro ricerca.

La cravatta ha seguito questo con la sua ricerca suggerendo che, al di fuori dei pochi nomi consolidati nel settore come Gemini, Coinbase e Binance, la maggior parte delle altre piattaforme ha fornito dati sul volume degli scambi falsificati agli aggregatori per presentarsi come una piattaforma attiva per il trading.

Poi è successa una cosa strana. Quelli nominati e vergognosi non sono riusciti a contestare i risultati o rilasciare dichiarazioni che negavano la loro accuratezza. Alcuni hanno praticamente confessato di essere a conoscenza di attività di trading fraudolente sulle loro piattaforme.

OKEx, uno dei 73 scambi condannati da Bitwise, il direttore finanziario Lennix Lai, quando interrogato su tali pratiche sulla loro piattaforma, ammesso:

“Lo ammetteremmo […] ci vuole tempo per aumentare il volume e uno dei modi più semplici, soprattutto per alcuni trader cinesi, è quello di effettuare il wash trade con alcune delle coppie più illiquide “.

Francamente, il fatto che il rapporto e le rivelazioni di Bitwise non abbiano sollevato molte sopracciglia in alcuni circoli suggeriva che la manipolazione dei dati nel settore non fosse una novità, dopotutto.

Cambi centralizzati colpevoli in quanto non addebitati

La scorsa settimana, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) degli Stati Uniti ha inflitto a Coinbase una multa di 6,5 milioni di dollari per “false segnalazioni sconsiderate e wash trading“. A differenza di OKEx, che ha incolpato i commercianti cinesi al dettaglio, era un dipendente responsabile dei misfatti su Coinbase.

Questo segue un 18 milioni di dollari di insediamento il mese scorso tra Tether / Bitfinex e il procuratore generale di New York per il suo ruolo nel fornire dati falsi e coprire i fondi mancanti, fuorviando i loro investitori sul vero rischio che hanno affrontato sullo scambio di criptovalute.

Ecco il kicker.

Sia Coinbase che Bitfinex erano due delle dieci borse di scambio identificate come buoni attori non colpevoli di wash trading e falsi volumi di scambio, almeno, secondo Bitwise e The Tie, i cui studi schiaccianti costituivano almeno una parte della base per le indagini formali. in alcuni di questi scambi crittografici.

Ciò che è importante notare qui è che questo non è un punto di svolta per gli scambi centralizzati. Questi eventi sono stati solo gli ultimi scambi ad aver incolpato le autorità di regolamentazione per il loro ruolo nella manipolazione dei mercati di scambio.

Dal momento che Mt. Dopo la fine sismica di Gox nel 2014, il mondo delle criptovalute ha visto scambi dopo scambi intrattenersi con autorità e regolatori a causa di cattiva gestione, negligenza e vere e proprie negligenze commerciali.

Coinbase e Bitfinex potrebbero cavarsela con uno schiaffo sul polso, ma molti altri non lo faranno, come l’exchange canadese Coinsquare che non è nemmeno sopravvissuto a uno scandalo di wash trading ideato dai loro dirigenti. I dirigenti si sono dimessi e l’exchange ha chiuso nel 2020, dopo aver pagato una multa di $ 1,7 milioni.

Conseguenze per investitori e clienti

La triste realtà è che tutte le conseguenze di questi eventi sono sempre state sostenute da clienti e investitori.

La rovina finanziaria dalla cattiva gestione del Monte. Gox era sbalorditivo: decine di milioni di dollari che fino ad oggi rimangono bloccati in un limbo di dispute legali.

Non è stato l’ultimo scambio a perdere i soldi dei clienti in Giappone, come aveva fatto BitPoint ha perso $ 32 milioni in un presunto hack nel 2019. Solo per gli hack, solitamente dovuti alla negligenza dei dipendenti, sono andati persi centinaia di milioni di dollari, con pochi casi di risarcimento da parte del cliente.

Anche i clienti non necessariamente colpiti da attacchi di perdite a volte hanno condiviso l’onere del risarcimento, con scambi come Bitfinex noti per diffondere le perdite a tutti i conti dei clienti in una pratica soprannominata “perdite socializzate. ”

Anche il problema delle normative vaghe può essere un problema, come nel caso del Brasile, dove gli operatori di cambio sono in tribunale con le banche dalla metà del 2020, con alcune chiusure e clienti impossibilitati ad accedere ai fondi.

Ma altre conseguenze non finanziarie non sono state meno gravi.

Oltre 14.000 utenti Coinbase nel 2017 ricorderanno il “John Doe convoca”Dall’IRS che li ha fatti capire quanto fossero vulnerabili le loro informazioni personali quando venivano archiviate con uno scambio centralizzato.

Un tribunale federale della California ha quindi ordinato a Coinbase di consegnare i record di identificazione per gli utenti che soddisfacevano determinati requisiti di soglia di negoziazione, tra cui nome, data di nascita, indirizzo e ID contribuente, insieme ai record di tutte le attività dell’account e qualsiasi estratto conto associato.

Data la scarsa sicurezza che circonda i fondi di scambio, non sorprende che le fughe di identità e dati avvengano anche con gli scambi crittografici. Binance ha negato la sua “perdita KYC” nel 2019 era persino legittimo, ma le violazioni dei dati di altri scambi come Coincheck, Coinsquare e BuyUCoin hanno esposto le informazioni di centinaia di migliaia di utenti di criptovaluta.

Un rifugio più sicuro negli scambi decentralizzati?

Quando gli scambi decentralizzati, o DEX, sono apparsi per la prima volta tra il 2014 e il 2016, hanno proposto di eliminare gli intermediari che erano le società e le piattaforme che gestivano gli scambi centralizzati.

Solo, non ha funzionato del tutto a causa di diversi motivi:

  • una mancanza di liquidità che ha impedito le negoziazioni;
  • un’elevata curva di apprendimento tecnico che lo rendeva difficile da usare facilmente;
  • e una generale mancanza di misure di sicurezza per evitare che i trader cadano direttamente in truffe come l’acquisto di beni falsi o l’attivazione di contratti dannosi che prosciugano i portafogli.

Ma man mano che la raccolta di protocolli decentralizzati è maturata nel 2019 e gli scambi centralizzati hanno continuato a armeggiare con regolatori e hacker, è diventato più facile godere dei vantaggi che i DEX avevano rispetto alle loro controparti centralizzate.

Il vantaggio più evidente era che i DEX non avevano mai bisogno di accedere ai fondi dei trader, poiché gli utenti dovevano solo collegare i portafogli ai front-end, senza la necessità di depositare fondi su un DEX.

Ciò significava che c’era poco rischio di hack che avrebbero rubato i saldi del portafoglio a differenza di uno scambio centralizzato. Inoltre non era possibile essere un partecipante riluttante a un evento di “perdita socializzata”.

Negli esempi di Uniswap, Sushiswap e PlasmaSwap, i trader devono solo collegare qualsiasi portafoglio Web 3.0 e autorizzare una transazione se desiderano effettuare uno scambio. Altrimenti, i fondi non lasciano mai i portafogli dei trader.

In termini di privacy personale, i DEX vincono a mani basse. Nella maggior parte dei casi, come con gli aggregatori DEX PlasmaFinance e Matcha, non c’è nemmeno un’opzione per creare account utente. Nessun nome, nessun indirizzo e-mail, nemmeno un nome utente o un numero di conto. L’unica informazione identificativa che i trader lasceranno mai è il loro indirizzo del portafoglio.

Ci sono altri vantaggi di cui parlare. Alcuni sono tecnologici (ad esempio, la crittografia blockchain è probabilmente superiore alla sicurezza della crittografia su database centralizzati) e altri sono ideologici (i DEX attingono a dati reali indipendenti sulla catena, al contrario dei dati di scambio centralizzato, feed vulnerabili alla manipolazione).

Ma gli evidenti vantaggi in termini di protezione dei fondi e dei dati personali stanno cominciando ad avere più senso in questi giorni, alla luce dei numerosi problemi affrontati dagli scambi centralizzati in quelle aree.

Questo non vuol dire che i DEX o gli AMM siano la soluzione definitiva per tutti e tutti i tipi di crypto trader.

Forse per alcuni, la garanzia di una garanzia sui depositi sostenuta dal governo o di una copertura assicurativa completa, come il requisito per gli scambi di criptovaluta autorizzati in Giappone oggi, è la preferenza rispetto alla custodia esclusiva delle loro risorse crittografiche.

E forse mentre la crittografia guadagna l’accettazione nel mondo finanziario e bancario tradizionale, KYC e due diligence non possono essere rinunciati, e fino a quando la tecnologia blockchain non trova un compromesso funzionante tra conformità normativa e privacy personale, è necessario implementare archiviazione e protezione più sicure dei dati personali.

Ma per ora, dove gli scambi centralizzati non sono riusciti a proteggere fondi e dati personali, la natura non detentiva e senza conto degli scambi decentralizzati chiama il trader di criptovalute privo di diritti.

Disclaimer

Tutte le informazioni contenute nel nostro sito web sono pubblicate in buona fede e solo a scopo di informazione generale. Qualsiasi azione intrapresa dal lettore sulle informazioni trovate sul nostro sito Web è rigorosamente a proprio rischio.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *